[Opinión] Debate sobre el estado del metajuego

El otro día, en mi anterior entrada, comenté, de pasada, que “el meta son los padres”. Hoy me gustaría adentrarme un poco mas en ese tema.

Cuando hablamos de “el meta” nos referimos, en concreto, al metajuego (también conocido por su anglicismo metagame). ¿Pero que es exactamente el metajuego? Un acercamiento me gusta hacer para saber que es algo es el del análisis semántico.

Metajuego es una palabra que combina el prefijo “meta-”, de origen griego, y el sufijo juego. Todos sabemos lo que es un juego, sin importar si este es Warhammer 40.000, Magic: The Gathering, League of Legends o el Parchís. ¿Pero que implica “meta-”?

Este prefijo, como suele suceder con las palabras origen griego, tiene una traducción múltiple, y la RAE nos dice lo siguiente:

meta-.

(Del gr. μετα-).

1. elem. compos. Significa 'junto a', 'después de', 'entre' o 'con'. Metacentro, metatórax.

Pero, mas allá de su puro elemento semántico, hay un hecho que también definirá el prefijo como un equivalente a “Mas allá de”; el caso concreto lo encontramos, de nuevo, en la Antigua Grecia, donde existió un señor conocido como Andrónico de Rodas. Este señor se tomo el tiempo de recoger los tratados escritos, aunque mas bien podríamos decir que eran apuntes para las clases que el filósofo daba en su Liceo.

Andrónico se tomo el tiempo de ordenar los distintos tratados en temáticas concretas (Política, Biología…), y al no encontrar donde poner los temas mas trascendentales como las ontológicas (las relativas a aquello que es por el hecho de ser él mismo y no ser algo en relación a otras cosas), la existencia de las matemáticas o la existencia del Dios (entre otras), las agrupó en un tomo, que al ordenar ocupó el que iba a continuación del libro de la Física. Esos temas quedaron englobados en el libro de la Metafísica (exactamente: el libro que iba después del de la Física). Pero también se vio que ese libro trataba de los temas que iban mas allá de la física.

Así que, reduciendo para quien se haya leído en diagonal este apartado un poco académico… el metajuego, con las consecuencias del lenguaje, es aquello que va mas allá del juego. Warhammer 40.000, por definición, siempre será Warhammer 40.000, pero cuando hablamos de un momento concreto del juego, hablamos del metajuego.

Dicho de otro modo: queramos o no, el juego es como un ser vivo y por tanto cambiante día a día. No jugaras dos torneos iguales jamás.

Así, pues, que afecta al metajuego?

1.- La evolución constante por parte de Games Workshop

Dejando de lado el objetivo final de GW con su juego, la realidad es que ahora mismo tenemos novedades semana a semana (o a 2-3 semanas a lo mas tardar). Con mayor o menor medida, el juego cambia constantemente con las seguidas salidas de unidades, ejércitos, renovaciones, reediciones, dataslates, campañas, ediciones nuevas… en lo personal creo que esto imposibilita tener una cierta previsión para comprar lo que mas nos falta en nuestro ejército, al vivir constantemente en el hilo de la navaja porque nadie sabe si esos 100€ que nos dejamos en 2 miniaturas serán rentables durante el siguiente mes o algo lo hará cambiar por completo.

Dicha salida de nuevas unidades, o revisión de las ya existentes, unido al sistema de alianzas hace que la salida de cualquier novedad deba ser analizada en el conjunto de todo lo existente y no tan solo con su existencia particular como ocurría en el estado presexta edición. Tal vez a modo libre el ejército Skiitari no sea uno bueno y tenga cosas subpar, pero esta por ver como afecta la existencia de los chicos de rojo en combinación con Guardia Imperial, Marines Espaciales, Eldar, etc., y lo mismo podríamos decir del Khorne Daemonkin.

A parte de eso, como ha sido una constante desde que yo juego al juego, la salida de la unidad B en un ejército puede implicar la devaluación de la unidad A en otro ejército, al ser manifiestamente superior, implicar que contrarreste dicha unidad o lo que sea.

2.- La idiosincrasia de cada torneo particular.

Afrontemoslo frontalmente: actualmente no basta con saber jugar al juego, sino también saber jugar el torneo al que se va (o al grupo de juego al que uno se une).

La falta de un conjunto de decisiones de cara a torneo que sean comunes por parte de la empresa o un organismo con autoridad suficiente implica que, probablemente, las partidas jugadas en Barcelona nada tienen que ver con las jugadas en Madrid o Sevilla. Distinto puntaje en cada uno de ellos, modo de hacer el ejército, misiones alteradas, formato de las partidas, Misiones Eternas o Vórtice y, no esta de mas recordarlo, la configuración de ejército de cada zona.

Anteriormente, en la añorada 5^a edición (para mí el momento mas estable del hobby… en su etapa pre-caballeros grises), solo había que ver si se jugaba a 1000-1500-1850-2000 puntos e ir. Actualmente hay que leer si se permiten o no aliados, que pasa con FW, cuantos destacamentos se pueden llevar, que destacamentos se pueden llevar, si se alteran o no las alianzas, leer las faq del torneo por si alteran alguna regla especial, si jugamos a Vórtice, Vórtice Modificado, Guerra Eterna aleatoria, Guerra eterna específica, Misiones múltiples o singulares.

Con esta inmensa cantidad de condicionantes sobra decir que aquello que nos funciona en un torneo en el siguiente puede no ser algo válido.

3.- La fragmentación del Hobby

Podríamos entrar esto en el punto anterior, pero me gustaría darle un punto para él solo.

Mi experiencia, y eso que no soy un trotamundos, me dice que en cada zona se juega de un modo distinto. Ya no hablo de reglas de la casa, que también, sino del modo de hacer listas. Al montar un torneo, o asistir al mismo, nos podemos encontrar con facilidad que el hecho de que el grupo de jugadores A haga su aparición o no cambia por completo el mismo. Y a cuanto mas reducido es el torneo, mayor efecto implica la asistencia o no de ciertos individuos.

Los que nos movemos por grupos reducidos sabemos que juega cada sujeto del mismo (y eso es aplicable a otros juegos, como MtG, por ejemplo), y en esos grupos el net-listing (es decir: el copiar listas de Internet, o hacerlas a partir de esas) es algo que influye menos y menos. Se que en mi zona hay 2 jugadores de Eldars, y uno de ellos es amigo intimo mío, así que si me entero que el otro no va y se que mi amigo tampoco, ya no tengo que preocuparme de ese ejército. Por su lado un jugador de torneo importante no puede permitirse el placer de hacerse una lista sabiendo que no encontrará Serpents delante; eso no pasará en el ETC (salvo que nos dediquemos a esquivarlos en los emparejamientos previos, pero esa es otra cosa).

A parte de eso, el hecho de que en un lugar jueguen a otras cosas, también puede afectar nuestra confección de listas. Lo habitual no es estar preparados siempre para luchar con una MSU al 100% (mas bien llevar cosas que nos permitan lidiar con ellas), pero si sabemos que en el grupo de juego donde vamos mucha gente sigue usando ese estilo de listas, tal vez deberemos adaptar nuestra lista a poder tumbar mas de un Rhino por turno.

4.- El individuo

Es algo que puede parecer una soplapollez, pero este juego esta compuesto por individuos. En esta entrada Sergio se sorprendía de que un señor quedase décimo en un torneo importante americano usando una lista con Typhus, Kharn y Zombis, algo que sabemos que no es lo que estaba en la cresta de la ola por ese momento.

En lo personal recuerdo haber ido a un torneo en Barcelona donde un jugador ganó el mismo, 5^a edición, con lo que, en lenguaje actual, podríamos llamar una Genestealer Shame: 1 Lictor, 1 Guerrero Alfa y a rellenar al gusto de Genestealers hasta hacer el puntaje del torneo. Ese jugador era muy bueno, jugaba una lista rara y sabía lo que se hacía, por lo que cuando me enfrenté a él no supe en ningún momento como reaccionar acordemente; un ejemplo extrapolado a otro ámbito podríamos encontrarlo en el League of Legends, donde el equipo Unicorns of Love juega las eliminatorias a 5 partidos sacando héroes randoms y jugandolos en posiciones extrañas (solo escuchando las reacciones de los casters en la fase de picks y bans en este vídeo entendereis de que hablo).

Nada nos permite estar preparados para lo imprevisible, y un jugador que ha jugado mucho una lista extraña y sabe todos sus pros y contras puede ser un escollo de grandes dimensiones enfrente de nosotros, mucho mas que un jugador bueno pero con una net-list que apenas ha ensayado.

5.- El terreno de juego

Otro punto que podría entrar en el 2, pero que merece su especial atención (y el punto 2 por ser tan genérico acabaría siendo la entrada en sí al final, de hecho). Cada torneo dispone del terreno que dispone, sea por carecer de él o porque sencillamente es el que le gusta poner. No es lo mismo enfrentarse a Tau en una mesa abierta que en una cerrada, todos sabemos eso, pero el hecho de que GW se pase por donde la espalda pierde el nombre al completo los torneos implica que es imposible saber que nos encontraremos enfrente, en la mesa, cuando vamos a un torneo nuevo, al no existir unas directrices para saber como ellos han pensado que se ha de jugar el juego.

La misma lista con los suficientes bloqueadores de visión o en un campo de fútbol de 3^a regional es una cosa u otra distinta. ¿Si decido llevar a un par de heraldos de Slaanesh en corcel y los uno a una unidad de 20 rastreaalmas, me merece el foco que da repetir para impactar y herir o es mejor el de moverse por terreno difícil? El jugador que cada semana va a la misma tienda a competir lo sabrá, aquel que va por vez primera allí, no.

Conclusiones

Seguro que con el tiempo suficiente incluso mas cosas podrían encontrarse… pero creo que queda mas o menos claro porque creo que no se puede hablar de metajuego en sí en el momento presente. Sí, existen tendencias y demás, pero cuando alguien nos pide consejo para modificar su lista es difícil tener en mente todos los condicionantes que hay en su entorno inmediato. Es sencillo decirle que, por ejemplo, es mejor llevar unos tiguriones antes que 10 exterminadores con 2 cañones de asalto, por ejemplo, pero mas allá de obviedades (ojo, que para él pueden no serlas y esta bien decírselas igualmente) es complicado ver cada condicionante.

Para poder establecer un metagame auténtico, creo que las novedades a nivel de torneo deberían actualizarse de 6 meses en 6 meses (o 3 en 3 tal vez), de manera que uno podría testear en partidas sueltas contra lo nuevo, pero en un torneo uno podría saber que habría enfrente. Eso ayudaría a establecer una tranquilidad que creo que merece la pena. Fuera de eso, el hecho de que GW pase por completo de la escena competitiva no ayuda, y de hecho incluso parece querer boicotearla con su política de novedades errática (cuando existe cierto consenso con que lo bueno son 2 destacamentos o destacamento + formación, etc. se sacan de la manga el Decurión y vuelta a empezar con la deliberación).

Y vosotros… ¿como veis el metagame? ¿Existe o son los padres?

PD: he estado a punto de no terminar esta entrada. Cuando escribo algo suelo hacerlo a lo largo de unos cuantos días, porque no me gusta escribir en caliente y me gusta releer lo escrito en mayor o menor medida, y eso es algo que ha hecho que tenga no menos de 6 borradores en mi ordenador de artículos medio escritos que al final eché atrás porque el ritmo de publicación de los ingleses convierte en pasado intrascendente aquello de lo que iba a hablar. Mientras escribía el artículo un buen número de filtraciones eldar se han sucedido que creo refuerzan mi opinión. El metagame era uno, de ser, la semana pasada, pero la que viene será otro.